| |
| |
|
samedi, novembre 14, 2009
|
|
Anti-con,Anti-Freche
|
|
|
|
mardi, novembre 10, 2009
|
|
Antisémitisme : François Cluzet accusé ?
|
François Cluzet est dangereux, qu’on se le dise. C’est le Bureau National de Vigilance Contre l’Antisémitisme qui le dit. Après Dieudonné et Jacques Attali, l’association communautaire juive fait du comédien sa nouvelle cible.
L’accusation paraît surréaliste, et pourtant... Le Bureau National de Vigilance Contre l’Antisémitisme (BNVCA) accuse l’acteur, dans un communiqué paru le 8 novembre, de "désinformation caractérisée et d’incitation à la haine", suite à son apparition, dimanche, dans le 13h15 de France 2.
Profitant du débat sur l’identité nationale, l’acteur a dénoncé le mur de silence qui entoure l’histoire du Franco-Palestinien, Salah Hamouri, emprisonné depuis 2005 en Israël pour, d’après lui, un simple "délit d’opinion".
"Il est franco-palestinien et il est en prison depuis quatre ans en Israël pour délit d’opinion, simplement parce qu’il a dit qu’il était contre la colonisation. Personne n’en parle !", a-t-il lancé, dans une colère à peine contenue, en direct dans le magazine de Laurent Delahousse.
Deux versions des faits
Selon le BNVCA, qui a immédiatement réagi, François Cluzet désinforme le public. En effet, Salah Hamouri aurait "été arrêté le 13 mars 2005, jugé et condamné par la justice d’Israel pour avoir en sa qualité de leader d’une faction du FPLP, -organisation dont le but est la destruction d’Israel- préparé et planifié avec 2 complices, un attentat terroriste, contre la personne du Grand Rabbin OVADIA YOSSEF, considéré comme le plus grand décisionnaire contemporain, en matière de règles concernant le judaïsme, d’envergure internationale, suivi et respecté par tous les juifs dans le monde entier." On est loin ici du simple délit d’opinion... et le BNVCA a justement saisi le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) pour rétablir la vérité... ou plutôt sa vérité.
En effet, la version des faits est sensiblement différente si l’on se réfère au comité de soutien de Salah Hamouri, qui compte parmi ses membres des personnalités aussi diverses que Marie-George Buffet, Jean-Louis Bianco, Jack Lang, Christiane Taubira, Clémentine Autain, Olivier Besancenot, Albert Jacquard, Rony Brauman, Edgar Morin, Monseigneur Jacques Gaillot, Mouloud Aounit du Mrap, le journaliste Richard Labévière ou encore... François Cluzet. Selon ce comité de soutien, "le jeune franco palestinien de 23 ans (...) est parfaitement innocent. (...) Ce qu’on lui reproche ? Être passé 3 mois avant son arrestation devant le domicile de Yossef Ovadia, chef du parti Shas, rabbin connu pour ses positions extrêmes. Ce fait banal, joint à l’accusation – du reste non fondée – de son appartenance au FPLP, ont conduit le tribunal militaire israélien installé en territoire palestinien à considérer que Salah Hamouri avait « l’intention » d’attenter à la vie de cette personne. Alors qu’aucune preuve concrète n’a pu être présentée et que son habitation a été fouillée au peigne fin par les services spéciaux israéliens qui n’ont rien trouvé y compris dans le disque dur de son ordinateur, Salah Hamouri, bien qu’innocent, a été ainsi condamné à 7 ans de prison pour un “délit d’intention”. Notre jeune compatriote français est donc un otage."
Terroriste pour les uns, otage pour les autres. Leader d’une faction du FPLP (Front populaire de Libération de la Palestine), ou simple sympathisant... Compatriote français, ou futur ex-Français... Le BNVCA réclame en effet "aux Ministres de l’Intérieur et de la Justice d’engager une procédure de déchéance de la nationalité française de Salah HAMOURI pour les faits qui lui sont reprochés". Quant au rabbin visé, il est présenté tantôt comme une figure éminente et unanimement respectée, tantôt comme un dangereux extrémiste... qui a, il est vrai, tenu des propos assez radicaux lors de son prêche de Pessah (la Pâque juive) en 2001, lorsqu’il préconisa l’extermination pure et simple des Arabes afin d’en finir avec la question palestinienne et l’Intifada : "Il faut, a-t-il dit, depuis la chaire de sa synagogue de Jérusalem, anéantir les Arabes. Il ne faut pas avoir pitié d’eux, il faut leur tirer dessus avec des super missiles, les anéantir, ces méchants, ces maudits." On le voit, entre le BNVCA et le comité de soutien de Salah Hamouri, les appréciations divergent.
Cluzet coupable ?
Mais qu’en est-il alors des accusations lancées contre François Cluzet ? Peut-on dire qu’il nous a désinformé ? L’accusation paraît excessive. Disons plutôt qu’il n’a pas été très précis : en effet, Salah Hamouri n’a pas été condamné (comme il le prétend) pour délit d’opinion, mais pour délit d’intention. Non parce qu’il s’opposait aux colonisations israéliennes, mais parce qu’on a considéré qu’il avait l’intention de tuer un rabbin. On pardonnera à l’acteur, dans une séquence télévisée d’une minute à peine, et sous l’emprise peut-être de l’émotion, de s’être ainsi mépris, d’avoir manqué à la rigueur journalistique la plus irréprochable. D’autant que dans les deux cas, opinion ou intention, le motif de condamnation paraît pour le moins léger.
Quant à la deuxième partie de l’accusation - incitation à la haine -, elle ne serait recevable que si Cluzet avait pris la défense d’un homme clairement reconnu comme un dangereux terroriste, et dont l’objectif ultime serait la destruction d’Israël. Or nous avons vu que ces points sont fortement contestés : selon ses soutiens, Salah Hamouri n’appartient pas au groupe du FPLP et n’a jamais eu l’intention de tuer le grand rabbin Ovadia Yossef. François Cluzet, qui défend un homme qu’il estime innocent, n’incite donc nullement à la haine.
Odieuse insinuation
Le BNVCA, dans la suite de son communiqué, joue la concurrence victimaire : "Nous rappelons à Mr CLUZET qui parait si sensible aux droits de l’homme, qu’un jeune homme franco israelien Guilad SHALIT est lui innocent et l’otage depuis 3 ans des terroristes palestiniens du Hamas à GAZA. Contrairement à HAMOURI, il ne bénéficie d’aucun droit de visite ou autre droit, en infraction avec les conventions internationales. Cela ne semble en rien dérager la conscience de Mr CLUZET défenseur des droits de l’homme sauf peut-être de l’homme juif ou israélien." Cette insinuation finale est terrible. Parce qu’il n’a pas songé à défendre Guilad Shalit en même temps qu’il défendait Salah Hamouri, François Cluzet serait peut-être... antisémite. L’homme universel de la Déclaration qu’il défend exclurait peut-être... l’homme juif. Cette accusation à peine voilée fait froid dans le dos.
Mais, on va le voir, si Cluzet a négligé de parler de Guilad Shalit dimanche midi sur France 2, c’est peut-être tout simplement parce que le gouvernement français s’en est déjà préoccupé bien suffisamment lui-même, sans qu’on ait besoin d’en rajouter, alors qu’il paraît beaucoup moins concerné par le sort de Salah Hamouri.
Deux poids deux mesures
Sur Bakchich, Jacques-Marie Bourget a réagi à ce nouveau chantage à l’antisémitisme - pratique devenue courante -, et dénoncé le deux poids deux mesures : "Alors que le Franco-israélien Gilad Shalit, détenu par le Hamas, est l’objet de toutes les attentions à Paris, le cas de Salah Hammouri, Franco-palestinien emprisonné sans raison en Israël, ne semble pas passionner notre délicieuse secrétaire d’Etat."
Ainsi Bourget rappelle-t-il : "Le président de la République, Bernard Kouchner, Bertrand Delanoë, tout ce qui compte dans la politique française demande la libération de Shalit. Mais mettre dans la balance Hamouri, ça casse l’ambiance. La preuve : à la question posée lors d’un point de presse, « la libération d’Hamouri est-elle aussi nécessaire que celle de Shalit », Kouchner a répondu « Nécessaire n’est pas le mot. »"
En mars dernier, sur Politis, c’est Denis Sieffert qui remarque qu’avec Shalit et Hamouri, la France invente les droits de l’homme asymétriques ! Il rappelle que Hamouri est emprisonné pour "des faits qu’il n’a pas commis, et qu’on ne lui reproche même pas, puisque c’est d’avoir eu l’intention de les commettre qu’il est accusé." Or, le délit d’intention n’existe dans aucune démocratie, et aucun élément ne corrobore la volonté prêtée au jeune homme. Il n’est donc "pas exagéré de parler de prise en otage pour Salah Hamouri". "Dans le traitement totalement inégal réservé par la France aux deux jeunes hommes – Shalit a 22 ans, Hamouri aura 24 ans au mois d’avril –, qui l’un et l’autre ont la double nationalité, il semble décidément que Paris ait inventé les droits de l’homme asymétriques", observe Denis Sieffert.
Même constat de Chouikha sur AgoraVox en août dernier, dans un article intitulé "La scandaleuse incarcération de Salah Hamouri" : "Le caporal Gilat Shalit est un soldat franco-israélien ; il a été arrêté les armes à la main et emprisonné à Gaza lors d’une "opération militaire de routine" contre des palestiniens. La diplomatie française s’est entièrement mobilisée (...). Désormais, son portrait flotte sur le fronton de plusieurs édifices publics français. La famille Shalit a bénéficié de tous les égards de la part des médias, de la mairie de Paris, et même de Nicolas Sarkozy qui les a reçu à plusieurs reprises en grandes pompes à l’Elysée. Le président de la République a même dépêché le conseiller diplomatique Jean-David Levitte auprès du président syrien Bachar Al Assad pour plaider la cause du caporal. (...) Rien de tel pour Salah Hamouri qui est aussi un français..."
Le 16 décembre 2008, le conseil de Paris décide de distinguer Gilad Shalit comme citoyen d’honneur de la Ville de Paris. Les Verts avaient bien déposé un voeu demandant que la citoyenneté d’honneur de la Ville soit aussi accordée à Salah Hamouri, mais il a été repoussé par l’assemblée municipale. En réponse à ce geste à sens unique, le maire de Grigny René Balme fera de Salah Hamouri, le 16 mai 2009, le citoyen d’honneur de sa ville.
Naissance d’un buzz
De son côté, le Président de la République n’aurait pas été complètement inactif : selon lepoint.fr, "Nicolas Sarkozy a adressé un courrier à Benyamin Netanyahou, premier ministre israélien, afin de réclamer un "geste de clémence" envers le Franco-Palestinien. Mais manifestement ce geste ne suffisait pas à François Cluzet, qui a jugé utile de braquer un peu plus fort les projecteurs sur cette douloureuse affaire. Un coup de projecteurs sans doute pas inutile quand on voit que Jean-François Copé lui-même s’est dit ignorant du cas Hamouri...
Une prise de parole amplifiée, de manière inespérée, dimanche, par le communiqué outrancier du Bureau National de Vigilance Contre l’Antisémitisme, qui, par son horrible insinuation (qui va forcément créer un énorme buzz...), va définitivement porter l’affaire Hamouri dans la lumière. A partir d’aujourd’hui, l’affaire Hamouri, qui n’intéressait personne, devient l’affaire Cluzet, et nul doute que de celle-ci, tout le monde va parler !
Le BNVCA s’était déjà fait remarquer, en juin dernier, en appelant à l’interdiction du parti de Dieudonné et de sa liste pour les Européennes ; il avait aussi condamné, plus récemment, "les récidives négationnistes du président iranien", qualifié de "clone oriental d’Hitler de ce 21e siècle", et "ses provocations injurieuses envers le Présdent Sarkozy". Jusque là, rien que de très attendu... Plus surprenant, le 19 octobre, il a condamné "les propos délirants de Jacques Attali qui fait preuve d’ignorance, de négationnisme en assurant que les juifs mentent sur l’antisémitisme qu’ils subissent, laissant croire qu’il s’agit d’une propagande d’Israël". Accuser Jacques Attali de pratiquer un "négationnisme caractérisé" a au moins le mérite de l’originalité... Il fallait oser !
Il est clair qu’une telle outrance dans les jugements ne peut avoir qu’un effet hautement improductif - voire contre-productif. C’est sans doute tout bénef pour la cause que défend François Cluzet.
D'après Agora
|
posted by Fawzi. Benabdallah
mardi, novembre 10, 2009
 
|
| |
|
-
le deux poids,deux mesures caractérise ce gouvernement incapable
de faire entendre la France,aujourd'hui décrédibilisé par son président.
comme son ex ministre de l'intérieur Brice hortefeux qui lui classe les français selon leurs origines et dans le même cas ose parler d'identité nationale.
la république est en danger quant on divise la communauté nationale et lorsque les français sont menacés à l'étranger et suivant leur statu sont défendable ou non.
gauche réveille toi ils sont devenus fous.
|
|
| << Back to top |
|
|
|
|
|
vendredi, novembre 06, 2009
|
|
identité nationale ,hypocrisie gouvernementale
|
Un débat sur l'identité nationale? Une fois de plus, les conceptions politiques sont projetées dans les questionnements, éliminant les réflexions sur le fonds.
S'interroger sur l'identité nationale, c'est définir les caractéristiques d'une boîte et y ranger après ce qui correspond aux critères. En clair, cela revient à concevoir la planète Terre comme un ensemble de nations faisant chacune l'objet d'une définition identitaire. Les êtres humains seraient affectés à l'une de ces boîtes, et tant pis pour celles et ceux qui ne s'y retrouvent pas.
Les vraies questions à se poser sont ailleurs.Un être humain nait. Quels sont ses droits? Vivre sur place? Vivre avec ses parents? Quels sont les droits des autres membres ? Le déporter, le séparer de ses parents. C'est du droit des individus, et notamment du droit des enfants, qu'il faut établir les règles de vie ensemble.
Partir de l'identité nationale, c'est renforcer de toute pièce un communautarisme planétaire dont la transposition locale est le nationalisme. |
|
posted by Fawzi. Benabdallah
vendredi, novembre 06, 2009
|
| |
|
|
|
|
vendredi, octobre 23, 2009
|
|
Rachel,
|
À l’affiche cette semaine, un film documentaire de 100 minutes, signé Simone Bitton.
Rachel revient sur la mort tragique de la jeune pacifiste américaine Rachel Corrie, écrasée en mars 2003 par un bulldozer israélien, alors qu’elle tentait d’empêcher la destruction d’une maison palestinienne.
La militante pacifiste tenait quotidiennement un journal de bord sur Internet jusqu’au jour de sa mort. Un documentaire poignant qui rappelle la situation au Proche-Orient, et laisse transparaître les failles d’un système censé protéger les ressortissants à l’étranger. |
|
posted by Fawzi. Benabdallah
vendredi, octobre 23, 2009
|
| |
|
|
|
|
dimanche, octobre 04, 2009
|
|
Mobilisation pour la poste
|
Le gouvernement veut changer le statut de La Poste pour la privatiser, êtes-vous d'accord avec ce projet ?». Apparemment et en particulier dans le milieu rural partout en France où La Poste ferme ses bureaux, la question de la consultation lancée le 28 septembre par le Comité national contre la privatisation de la Poste (CNCPP) a mobilisé les votants. A l'image de «ces files d'attente sur le trottoir» de l'enseigne postale à Auch (Gers), dès hier matin. Les résultats de cette «votation citoyenne» qui s'est achevée hier - elle n'a pas de valeur juridique et est organisée par une soixantaine d'organisations - seront connus demain lors d'une conférence de presse. En fin de journée, le comité organisateur avait recensé 9.987 points de vote dans toute la France, alors qu'il tablait initialement sur 6.000.
Une large majorité de Français (59%) souhaite que le gouvernement organise un référendum sur le changement de statut de La Poste, selon un sondage Ifop à paraître aujourd'hui dans Sud Ouest Dimanche. La sauce monte.
Les organisateurs insistent sur «l'importance de la mobilisation» qui a également un caractère politique, s'avouant débordé par l'ampleur de la participation dans de nombreux départements. Martine Aubry (PS) à Lille, Marie-George Buffet (PCF) en Seine-Saint-Denis ou Bernard Thibault (CGT) à Draveil (Essonne) ont voté hier et Olivier Besancenot (NPA) a tenu un bureau de vote devant la Poste de Château Rouge (Paris XVIIIe).
Des membres du gouvernement, notamment le ministre du Budget Eric Woerth, ont dénoncé «une question caricaturale» soumise au vote «car la réforme ne privatise pas La Poste, mais la transforme en société anonyme (SA) à capitaux publics».
«L'intérêt n'est pas le résultat, estime Régis Blanchot (Sud-PTT). Les gens viennent voter, ils ont une démarche volontaire, motivée.» Y compris dans le déroulement de la votation dans des lieux de vote des plus insolites. Certains votes ont eu lieu dans des gares, musées, hôpitaux, à la cantine de la Banque de France, à domicile, à la sortie d'un supermarché entre copains.
D’après la dépêche du midi
A Clichy la Garenne plus de 3000 personnes se sont déclarés hostile à cette idée, le gouvernement ferait il une nouvelle fois la sourde oreille ? |
|
posted by Fawzi. Benabdallah
dimanche, octobre 04, 2009
|
| |
|
|
|
|
vendredi, octobre 02, 2009
|
|
VIREZ-LE
|
Christian Vanneste vient de déposer un projet de loi “visant à interdire l’ensemble des vêtements ou accessoires permettant de masquer l’identité d’une personne“…
En juin dernier, rappelle le député, Nicolas Sarkozy avait déclaré, à Versailles, que la burqa n’était “pas la bienvenue” en France. Et Vanneste, aujourd’hui, d’ajouter :
Il s’agit ici de ne pas se limiter au seul problème de la burqa et de l’entrevoir à travers le prisme de la sécurité. (…) Celle-ci constitue, selon Montesquieu, la première des libertés publiques.
Pour que les systèmes de vidéosurveillance soient efficaces, tout vêtement qui empêche l’identification en cachant le visage doit être proscrit sur la voie publique, sauf lorsqu’il correspond à une exigence médicale.
C’est vrai quoi : la burqa, c’est bien, mais pourquoi ne pas en profiter pour pousser le bouchon encore un peu plus loin ?
N’était-ce d’ailleurs pas le sens du décret anti-cagoules qui, en juin dernier, visait déjà à interdire “le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d’une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée” ?
Christian Vanneste a d’ailleurs tout plein d’arguments :
La sécurité publique justifie l’interdiction du port du turban par un sikh motocycliste ou l’obligation de retirer le voile pour des contrôles de sécurité.
Les raisons de sécurité et d’hygiène justifient également l’interdiction du port du voile ou d’une cagoule pour la pratique du sport à l’école et l’exclusion de l’élève qui refuse de s’y soumettre.
Ces mêmes raisons pourraient être évoquées pour interdire la dissimulation du visage sur la voie publique.
D’autre part, note le député, “la notion d’ordre public peut également être invoquée à propos des bonnes mœurs“.
Ainsi, “il n’est pas licite en France de se promener nu ou en monokini sur la voie publique.” Alors qu’il est tout à fait possible de se travestir avec force maquillage, faux seins et perruques… ce qui n’est probablement pas vraiment pour plaire à ce député, qui fut le premier homme politique français à être condamné pour homophobie, faut-il le préciser (et même si, depuis, sa condamnation a été annulée).
On notera cela dit que l’idée ne vient pas de lui, mais d’”une députée belge, chef de file des libéraux du Mouvement Réformateur, la bouffonne Christine Defraigne, (qui) vient de déposer une proposition de loi visant à interdire à toute personne de circuler sur la voie publique et/ou dans les lieux publics le visage masqué, déguisé ou dissimulé“.
La proposition de Christian Vanneste a dès lors pour objectif de “permettre à tout moment l’identification des personnes dans les espaces publics pour une question de sécurité publique pour répondre à l’exigence de sécurité à laquelle doivent se soumettre toutes les personnes sans discrimination et dans une parfaite égalité des droits” :
PROPOSITION DE LOI
Article 1er
Toute personne allant et venant dans l’espace public doit avoir le visage découvert et porter des vêtements ou accessoires permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.
Le principe mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique ni aux services publics en mission spéciale, ni aux activités culturelles telles que le carnaval ou le tournage d’un film.
Article 2
Est puni de deux mois d’emprisonnement et 15 000 € d’amende la violation du principe mentionné à l’article 1er. Est puni de la même peine l’incitation à violer ledit principe.
En cas de récidive, ces peines seront portées à un an de prison et 30 000 € d’amende.
Et les enfants, ils auront droit de se déguiser, ou de porter une cagoule pour se protéger du froid ? Et les motards, ils devront rouler sans casque ? Et les skieurs, ils devront retirer leurs bonnets et lunettes ? Les porteurs de postiches devront-ils ôter leurs perruques ? Les travestis devront-ils aller se déshabiller (et se démaquiller) ? Et les nonnes, il y a pensé, aux nonnes ? Elles vont devenir quoi, les nonnes ?… |
|
posted by Fawzi. Benabdallah
vendredi, octobre 02, 2009
|
| |
|
|
|
|
lundi, septembre 28, 2009
|
|
Travailler pour notre Président
|
4000 invités, une facture de 400 000 euros. Sarkozy a régalé la communauté française de New York lors d’une petite sauterie mercredi 23 septembre au soir. On ne passe pas tous les jours à la tribune de l’ONU…
L’âme de la France généreuse a franchi l’Atlantique avec le bon président Sarkozy.
C’est du moins ce qu’ont dû penser les 4000 convives installés dans la très chic salle de Gala du Manhattan Center Studio. A l’occasion de sa venue à New-York pour l’Assemblée générale des Nations-Unies, Sarko Ier n’a pu s’empêcher d’organiser une petite fête pour la communauté française de la Grosse Pomme, qui l’aime tant (les Français de New York ont massivement voté UMP aux présidentielles).
Le président n’aime pas le faire en solitaire. 4000 chanceux, dont Charles Elie Couture ou Patrick de Carolis, ont ainsi pu célébrer le passage de sa grandeur à New York. Et encore, 4000 correspondait à la capacité maximale de la salle, le Consulat Général ayant dû fermer très tôt les réservations tant la demande pour participer à cette petite sauterie fut grande.
Au menu, haute gastronomie et bulles bien françaises, le tout permis grâce à la mobilisation de pas moins de vingt-deux cuisiniers et cent quarante serveurs. 1 cuisinier pour 182 personnes et 1 serveur pour 29.
Travailler plus pour payer les factures de notre président. |
|
posted by Fawzi. Benabdallah
lundi, septembre 28, 2009
|
| |
|
|
|
|
|
monprofil |
derniers
commentaires |
mesarchives |
mesliens |
|
|
|
|
|
|
| | | | | | |
le deux poids,deux mesures caractérise ce gouvernement incapable
de faire entendre la France,aujourd'hui décrédibilisé par son président.
comme son ex ministre de l'intérieur Brice hortefeux qui lui classe les français selon leurs origines et dans le même cas ose parler d'identité nationale.
la république est en danger quant on divise la communauté nationale et lorsque les français sont menacés à l'étranger et suivant leur statu sont défendable ou non.
gauche réveille toi ils sont devenus fous.