| |
| |
|
23 oct. 2009
|
|
Rachel,
|
À l’affiche cette semaine, un film documentaire de 100 minutes, signé Simone Bitton.
Rachel revient sur la mort tragique de la jeune pacifiste américaine Rachel Corrie, écrasée en mars 2003 par un bulldozer israélien, alors qu’elle tentait d’empêcher la destruction d’une maison palestinienne.
La militante pacifiste tenait quotidiennement un journal de bord sur Internet jusqu’au jour de sa mort. Un documentaire poignant qui rappelle la situation au Proche-Orient, et laisse transparaître les failles d’un système censé protéger les ressortissants à l’étranger. |
posted by Fawzi. Benabdallah
vendredi, octobre 23, 2009
 
|
| |
|
|
|
|
4 oct. 2009
|
|
Mobilisation pour la poste
|
Le gouvernement veut changer le statut de La Poste pour la privatiser, êtes-vous d'accord avec ce projet ?». Apparemment et en particulier dans le milieu rural partout en France où La Poste ferme ses bureaux, la question de la consultation lancée le 28 septembre par le Comité national contre la privatisation de la Poste (CNCPP) a mobilisé les votants. A l'image de «ces files d'attente sur le trottoir» de l'enseigne postale à Auch (Gers), dès hier matin. Les résultats de cette «votation citoyenne» qui s'est achevée hier - elle n'a pas de valeur juridique et est organisée par une soixantaine d'organisations - seront connus demain lors d'une conférence de presse. En fin de journée, le comité organisateur avait recensé 9.987 points de vote dans toute la France, alors qu'il tablait initialement sur 6.000.
Une large majorité de Français (59%) souhaite que le gouvernement organise un référendum sur le changement de statut de La Poste, selon un sondage Ifop à paraître aujourd'hui dans Sud Ouest Dimanche. La sauce monte.
Les organisateurs insistent sur «l'importance de la mobilisation» qui a également un caractère politique, s'avouant débordé par l'ampleur de la participation dans de nombreux départements. Martine Aubry (PS) à Lille, Marie-George Buffet (PCF) en Seine-Saint-Denis ou Bernard Thibault (CGT) à Draveil (Essonne) ont voté hier et Olivier Besancenot (NPA) a tenu un bureau de vote devant la Poste de Château Rouge (Paris XVIIIe).
Des membres du gouvernement, notamment le ministre du Budget Eric Woerth, ont dénoncé «une question caricaturale» soumise au vote «car la réforme ne privatise pas La Poste, mais la transforme en société anonyme (SA) à capitaux publics».
«L'intérêt n'est pas le résultat, estime Régis Blanchot (Sud-PTT). Les gens viennent voter, ils ont une démarche volontaire, motivée.» Y compris dans le déroulement de la votation dans des lieux de vote des plus insolites. Certains votes ont eu lieu dans des gares, musées, hôpitaux, à la cantine de la Banque de France, à domicile, à la sortie d'un supermarché entre copains.
D’après la dépêche du midi
A Clichy la Garenne plus de 3000 personnes se sont déclarés hostile à cette idée, le gouvernement ferait il une nouvelle fois la sourde oreille ? |
|
posted by Fawzi. Benabdallah
dimanche, octobre 04, 2009
|
| |
|
|
|
|
2 oct. 2009
|
|
VIREZ-LE
|
Christian Vanneste vient de déposer un projet de loi “visant à interdire l’ensemble des vêtements ou accessoires permettant de masquer l’identité d’une personne“…
En juin dernier, rappelle le député, Nicolas Sarkozy avait déclaré, à Versailles, que la burqa n’était “pas la bienvenue” en France. Et Vanneste, aujourd’hui, d’ajouter :
Il s’agit ici de ne pas se limiter au seul problème de la burqa et de l’entrevoir à travers le prisme de la sécurité. (…) Celle-ci constitue, selon Montesquieu, la première des libertés publiques.
Pour que les systèmes de vidéosurveillance soient efficaces, tout vêtement qui empêche l’identification en cachant le visage doit être proscrit sur la voie publique, sauf lorsqu’il correspond à une exigence médicale.
C’est vrai quoi : la burqa, c’est bien, mais pourquoi ne pas en profiter pour pousser le bouchon encore un peu plus loin ?
N’était-ce d’ailleurs pas le sens du décret anti-cagoules qui, en juin dernier, visait déjà à interdire “le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d’une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée” ?
Christian Vanneste a d’ailleurs tout plein d’arguments :
La sécurité publique justifie l’interdiction du port du turban par un sikh motocycliste ou l’obligation de retirer le voile pour des contrôles de sécurité.
Les raisons de sécurité et d’hygiène justifient également l’interdiction du port du voile ou d’une cagoule pour la pratique du sport à l’école et l’exclusion de l’élève qui refuse de s’y soumettre.
Ces mêmes raisons pourraient être évoquées pour interdire la dissimulation du visage sur la voie publique.
D’autre part, note le député, “la notion d’ordre public peut également être invoquée à propos des bonnes mœurs“.
Ainsi, “il n’est pas licite en France de se promener nu ou en monokini sur la voie publique.” Alors qu’il est tout à fait possible de se travestir avec force maquillage, faux seins et perruques… ce qui n’est probablement pas vraiment pour plaire à ce député, qui fut le premier homme politique français à être condamné pour homophobie, faut-il le préciser (et même si, depuis, sa condamnation a été annulée).
On notera cela dit que l’idée ne vient pas de lui, mais d’”une députée belge, chef de file des libéraux du Mouvement Réformateur, la bouffonne Christine Defraigne, (qui) vient de déposer une proposition de loi visant à interdire à toute personne de circuler sur la voie publique et/ou dans les lieux publics le visage masqué, déguisé ou dissimulé“.
La proposition de Christian Vanneste a dès lors pour objectif de “permettre à tout moment l’identification des personnes dans les espaces publics pour une question de sécurité publique pour répondre à l’exigence de sécurité à laquelle doivent se soumettre toutes les personnes sans discrimination et dans une parfaite égalité des droits” :
PROPOSITION DE LOI
Article 1er
Toute personne allant et venant dans l’espace public doit avoir le visage découvert et porter des vêtements ou accessoires permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.
Le principe mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique ni aux services publics en mission spéciale, ni aux activités culturelles telles que le carnaval ou le tournage d’un film.
Article 2
Est puni de deux mois d’emprisonnement et 15 000 € d’amende la violation du principe mentionné à l’article 1er. Est puni de la même peine l’incitation à violer ledit principe.
En cas de récidive, ces peines seront portées à un an de prison et 30 000 € d’amende.
Et les enfants, ils auront droit de se déguiser, ou de porter une cagoule pour se protéger du froid ? Et les motards, ils devront rouler sans casque ? Et les skieurs, ils devront retirer leurs bonnets et lunettes ? Les porteurs de postiches devront-ils ôter leurs perruques ? Les travestis devront-ils aller se déshabiller (et se démaquiller) ? Et les nonnes, il y a pensé, aux nonnes ? Elles vont devenir quoi, les nonnes ?… |
|
posted by Fawzi. Benabdallah
vendredi, octobre 02, 2009
|
| |
|
|
|
|
|
|
derniers
commentaires |
mesarchives |
mesliens |
|
|
|
|
|
|
| | |
